Skip to content

¿Se desmarca la Audiencia Provincial de Bilbao? O de enlaces, descargas directas y P2P

20 octubre, 2011

1-Introducción:

El lunes salía a luz la Sentencia de la Audiencia Provincial de Bilbao con respecto a el caso Fenixp2p y Mp3-es, considerando culpable a ambas web por enlazar a servicios de descargas con contenido sujeto a propiedad intelectual, de primeras, la sorpresa es mayuscula ya que parece ser que el criterio con respecto a la consideración jurídica de los enlaces ha variado, toda vez que los mismos ahora pasan a considerarse como comunicación pública, no obstante, hemos de hacer una lectura muy detenidad de la sentencia para ver lo que realmente pone, porque, como ayer decía via twitter, la misma tiene mucha miga.

Con respecto a los fundamentos jurídicos primero y segundo, pasaremos de largo, toda vez que no hacen más que argumentar a favor de la capacidad de la sala para poder resolver el recurso en cuestión, así que comenzamos con desgranar el tercero.

2- Del fundamento Jurídico 3º:

Este tercer fundamento jurídico, aunque en principio, parece no tener mucha importancia con respecto a la resolución dada por la Audiencia, se revela como determinante al hacer una lectura completa de la Sentencia, toda vez que a pesar de, finalizar en el último parrafo argumentando que no puede entender como prueba de cargos las declaraciones que los acusados hicieron en sede policial, toda vez que las mismas posteriormente no han sido ratificadas, respecto a que los mismos introducían audio en castellano en las películas originales, previamente descargadas, parece ser, como en el siguiente apartado explico, que si que son tomadas en consideración y con un peso, parece, más que importante.

3- Del Fundamento Jurídico 4º:

En este apartado es donde más cosas hay que decir, aparte de lo aportado por los compañeros David Maeztu, Gontzall Gallo y David González Calleja , (consideración especial para este ultimo explicando el Artículo 15 y 17 de la LSSI) en sus blogs, los cuales recomiendo su lectura ya que dan opiniones y explicaciones muy bien fundadas sobre la sentencia, quiero incidir no obstante,en una serie de aspectos, que por su importancia quiero resaltar, empezando, por como entienden los magistrados la actividad de los condenados:

Es decir, indican que según sostienen los acusados, los mismos realizan una función de intermediación entre los programas P2P y sus usuarios para acceder a la descarga de los contenidos, indicando primero una posible aunque poco probable aplicación del Artículo 17 de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información.

Si seguimos con la lectura de este cuarto fundamento, llegamos probablemente a uno de los parrafos mas confusos que he podido leer, donde difícilmente es claro sacar alguna idea en claro:

En este apartado parece que los magistrados intentan “explicar” cual es la actividad que realizan los ahora acusados, indicando que lo que realizan, según entiendo, es subir archivos previamente descargados de páginas P2P a Servidores de descarga directa para habilitar la descarga directa de los mismos, previo paso por una página de enlaces P2P. Personalmente, esto no lo he visto en mi vida, y solo se me ocurre, que a parte de que los magistrados no tienen para nada claro que están juzgando, que pueda referirse  dos cosas, a que bien, la sala confunda una página de enlaces p2p con un protector de enlaces de descarga directa (Paginas intermediarias entre la web de acceso y la de descarga directa de los servidores como las que se pueden observar en centenares de web y que ya no están albergadas en los servidores de la web principal), o que se refiera a que accediendo al enlace se lanza automáticamente el programa P2P, que habilita a la descarga aceptando el enlace y confundiendo de nuevo los términos del servicio. En ambos casos, al parecer, desde mi modesto punto de vista, se estaría cambiando la consideración jurídica del enlace, toda vez que los magistrados obvian que es formal y técnicamente un enlace para centrarse en su aspecto “material” por decirlo de algún modo, es decir, en que genera ese enlace a la larga, para considerarlo como comunicación pública de contenido sujeto a propiedad intelectual de terceros.

Continuando con la lectura de la sentencia, y llegando ya casi al final de la misma, encontramos lo siguiente:

Los magistrados  indican que dicha conducta, toda vez que como decian al inicio del fundamento cuarto, es de intermediación, y que por tanto, entenden,procedería aplicar, ya no el Artículo 17, sino el 15 de la LSSI (Artículo relativo a los Proxy, que realizan una gestión y conservación de la información meramente temporal, en total contraposición con una web, que lo hace con carácter indefinido en el tiempo), realizando aquí algo que no entiendo por mucho que le de vueltas y que solo puedo entender como un error garrafal de desconocimiento de los magistrados de que es un Proxy.

Así también, para finalizar, proceden a aclarar a que dada la actividad que supone la gestión de archivos que realizan, se cumple con los requisitos para que se aplique la condena penal, toda vez que existe una gestión y modificación de archivos (Que según parece se infiere del F.J. Tercero) y existe ánimo de lucro (Lo cual también podría ser ampliamente discutido)

Conclusión:

En definitiva, la sentencia desde mi óptica, es un esperpento, que prescinde del más mínimo rigor técnico informático y donde, en principio, no me atrevo a considerar si se ha cambiado realmente la consideración jurídica del enlace, toda vez que para ello, es necesario que se aclaren los fundamentos de hecho que dan pie a la misma y en esta sentencia, no quedan para nada claro, pero que si da la sensación, que se ha obviado este aspecto voluntariamente para poder dar pie a este cambio de criterio, habrá que esperar a la aclaración o a los recursos pertinentes.


9 comentarios
  1. Eduardo Lagarón permalink

    Gran artículo. Estoy de acuerdo en tu opinión sobre el análisis técnico que hacen los magistrados, es muy deficiente. Un abrazo.

  2. Hola, muy interesante el post. Y muchísimas gracias por la mención, aunque el nombre no está del todo bien😉.
    Un saludo.

  3. Felicidades por el post compañero!!!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: